本所合伙人、中国律师网特约评论员孙晓敏律师就“女许霆”事件发表评论。

新闻背景：

     据《广州日报》报道：深圳机场清洁女工梁丽在垃圾桶旁“捡”到一箱首饰，价值超300万元。她没打开就放在洗手间，下班后没见失主就带回家中。警方以涉嫌盗窃罪将其起诉，检方认为不妥，现此案已发回公安机关补充侦查。

　　月入仅千元的机场清洁工，竟然在垃圾桶旁“捡”到一箱价值超过300万元人民币的黄金首饰！令人吃惊的是，这种“当头红运”对这个“幸运儿”来说，却竟然是一个噩梦的开始。

　　因为这笔横财的主角，40岁的清洁工梁丽，有可能要被司法机关以盗窃罪进行起诉，一旦定罪，因为数额巨大，梁丽要面临的最高刑罚是--无期徒刑！（全文阅读：《“捡”黄金面临无期徒刑 “女许霆”引争议》）


　　此事一经报道，即在网上引发了激烈争论，网民将其称为“女许霆”事件。那么针对网上关于梁丽罪与非罪、盗窃与侵占之争， 本所合伙人、中国律师网特约评论员孙晓敏律师对此发表看法。

评论全文：

“女许霆事件”：梁丽无罪

中国律师网  2009-05-12 10:19:45  孙晓敏

在中国律师网上看到这篇报道，感到一种悲哀，我们的司法制度，真的就是为了穷人而设立的吗？我们的司法资源，真的很充沛，可以把无罪的案情也要定为有罪吗？经过国家最高权力机构订立的法律，真的是唯人而用吗？ 　　本案中，笔者认为清洁女工梁丽的行为没有触犯任何法律，包括刑法！更遑论是否为盗窃罪或者侵占罪了。 　　首先，刑法的基本原则是“法无明文规定不为罪”，也就是说，必须是符合法律规定的行为，才涉嫌犯罪，而法律没有规定的，即使可能有违常理，也不为罪。 　　其次，本案中，梁丽的行为不构成盗窃罪。这可以从盗窃罪的构成可以看出，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密地窃取数额较大的公私财物的行为。本案中，梁丽即没有“秘密窃取”的行为，也没有“非法占有”的主观故意，因此，根本不构成盗窃罪。 　　下面，我们主要看一下梁丽的行为是否构成侵占罪。 　　我国刑法第270条规定了侵占罪，该条共分三款，第一款规定犯罪行为侵犯的对象是代为保管物，本案不适用，因为梁丽不是代管他人物品，第二款规定犯罪行为侵犯的对象是他人的遗忘物或者埋藏物其内容，本案中，失主将物品遗失在行李车，应视为遗忘物。但是，即使梁丽案中其中一个环节符合法律规定，不代表梁丽就构成犯罪。我们还要看一下法律对该罪具体是怎样规定的，刑法270条第二款规定：“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。”这里，法律规定的很明确，不但要有“占为己有”的故意，还要有“拒不交出”这一行为，而本案中，梁丽在知道有人报警的情况下，已经声明“明天上班交上去”，其主观上没有占为己有的故意，在客观上，当天晚上警察上门索要时，梁丽即将首饰交出，不存在“拒不交出”这一行为，因此，梁丽的行为根本不构成侵占罪。 　　综合以上分析，笔者认为，梁丽的行为根本不构成犯罪。 　　其实，退一步讲，即使梁丽有将首饰占为己有的故意，也有拒不交出的行为，根据刑法该条第三款的规定：“本条罪，告诉的才处理。”公安及检察部门也无权追究，大家都知道这条规定的意义，就是说，这是自诉案件，是当事人自己决定是否提起刑事诉讼的案件，而不是公诉案件，应由公安及检察部门追诉的案件！即使梁丽的行为构成犯罪，也应当由当事人去人民法院提起诉讼，由当事人自己向法院追究其刑事责任，而不是公安及检察部门，公诉机关根本不是本案的追诉主体！ 　　所以，笔者说，我们国家的公诉机关，真的就没事可做了吗？为什么一个简单的自诉案件，非得要公权力介入？为什么要对一个没有犯罪人穷追不舍？长达五个月的时间不予结案？很简单的一个案子，只是数额大一些，但并不能改变案件的实质，没有罪就是没有罪，不能因为标的额大，就一定要得把人定罪。法律面前人人平等，法律不是专为下等人设立的！ 　　附刑法条文： 　　刑法第二百七十条规定：将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。 　　 　　将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。 　　 　　本条罪，告诉的才处理。 　　（作者：孙晓敏，吉林功承律师事务所律师，中国律师网特约评论员）